🇲🇽🗳#Elecciones | JUSTICIA SIN LEGITIMIDAD: ARRANCA EL NUEVO SISTEMA JUDICIAL CON MINIMA PARTICIPACIÓN: NEWS YORK TIMES
🔹️La crónica del New York Times sobre la elección judicial en México revela más que abstención: muestra el desgaste de una democracia donde la participación se exige sin garantizar condiciones mínimas para el voto informado.
Por: Redacción
Ciudad de México, a 2 de Junio, 2025
La jornada electoral del pasado domingo, en la que por primera vez en la historia moderna de México se eligieron mediante voto popular a miles de jueces y magistrados, ha dejado al descubierto las grietas de una reforma que, si bien ambicionaba democratizar el Poder Judicial, naufragó en su implementación.
Según datos preliminares del Instituto Nacional Electoral (INE), la participación ciudadana se ubicó entre el 12.6% y el 13.3% del padrón, lo que significa que casi nueve de cada diez mexicanos decidieron no acudir a las urnas. Esta cifra, la más baja registrada en una elección federal en dos décadas, encendió las alarmas de medios internacionales como el New York Times, que documentó con detalle el desconcierto social, la falta de información, y la sospecha de manipulación política en el proceso.
La gran apuesta de Morena: ¿reforma o captura?
La elección fue la culminación de una propuesta que desde 2023 impulsó el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador y que heredó la actual mandataria, Claudia Sheinbaum. En el discurso oficial, la elección judicial representa un acto de justicia popular: el fin del elitismo judicial, la erradicación del nepotismo y el inicio de un sistema transparente, con magistrados electos directamente por el pueblo.
Pero en los hechos, el panorama fue distinto. Más de 2,700 cargos —incluidos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, magistrados de circuito y jueces de distrito— fueron sometidos a votación en una sola jornada, sin debates, sin campaña efectiva, y sin garantías de que el electorado pudiera diferenciar entre perfiles.
El resultado fue una elección marcada por la confusión. Votantes como Jorge López, entrevistado por el Times, admitieron haber votado “al azar”. Otros llevaron acordeones con nombres de candidatos sugeridos por el partido oficial. Algunos, incluso, fueron fotografiados saliendo con sus boletas marcadas, en lo que podría ser evidencia de compra o coacción del voto.
El riesgo de politizar la justicia
Para Laurence Pantin, directora de la organización Juicio Justo, lo vivido el domingo no fue un acto de democratización, sino de manipulación. La experta, citada por el Times, advirtió sobre irregularidades sistemáticas y un claro esfuerzo por parte de Morena —o de actores cercanos al gobierno— para incidir en el resultado.
El fondo de la crítica no es nuevo. Diversos analistas y académicos han advertido que permitir que partidos con alta popularidad arrastren a sus candidatos al Poder Judicial puede derivar en un riesgo para la separación de poderes. La concentración de jueces afines al oficialismo en tribunales clave amenaza con desdibujar la independencia judicial, uno de los pilares de cualquier república democrática.
El propio Ricardo Anaya, senador panista y excandidato presidencial, calificó la jornada como un “fracaso absoluto” y un “insulto” a la democracia.
El silencio institucional y el contexto adverso
La respuesta del gobierno ha sido contradictoria. Mientras Claudia Sheinbaum celebró la elección como un “evento maravilloso” y destacó que la participación fue “el doble” que la del referéndum sobre expresidentes en 2021 (7%), ignoró el hecho de que el mismo electorado que la eligió con más del 60% de participación apenas acudió en esta ocasión.
Por su parte, el INE operó en condiciones precarias. Arturo Castillo Loza, miembro del Consejo General, explicó al Times que el organismo recibió menos recursos de los necesarios y que el Congreso rechazó postergar la elección, a pesar de que más de 600 recursos legales habían sido promovidos por el Poder Judicial para frenar el proceso.
Es decir, una elección constitucionalmente aprobada fue saboteada por los propios poderes del Estado que debían facilitarla.
Una reforma sin legitimidad
La gran pregunta que se abre tras esta elección es si el modelo de votación directa para jueces es viable en una democracia como la mexicana. El argumento de que elegir a magistrados fortalece la soberanía popular pierde fuerza si no se garantiza que los ciudadanos tengan información suficiente, tiempo para deliberar y confianza en el sistema.
La analista política Viri Ríos, también citada en el Times, fue clara: si Morena prometió que esta reforma traería justicia, ahora deberá rendir cuentas. Por primera vez, un partido político es responsable directo de los resultados del sistema judicial.
Y en una democracia funcional, eso significa responder ante los ciudadanos. Incluso cuando solo el 13% de ellos haya votado.
Con información de New York Times
